![]() |
Wniosek o udzielenie informacji publicznej ws. Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji 08.02.2017
Wniosek o udzielenie informacji publicznej ws. Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji
08.02.2017Kierownik Jednostki Samorządu Terytorialnego
(dalej JST) - w rozumieniu art. 33 ust. 3 Ustawy o
samorządzie gminnym (Dz.U.2016.446 t.j. z dnia 2016.04.04)
Dane wnioskodawcy znajdują się poniżej oraz - w
załączonym pliku sygnowanym kwalifikowanym podpisem
elektronicznym - stosownie do dyspozycji Ustawy z dnia 5
września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji
elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29) oraz przepisów
art. 4 ust. 5 Ustawy o petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia
2014.09.05) - Data dostarczenia - zgodna z
dyspozycją art. 61 pkt. 2 Ustawy Kodeks Cywilny (Dz. U.
2014.121 j.t.)
Preambuła Wniosku:
W naszym ostatnich wnioskach w 2016 r. -
pytaliśmy Gminy/Miasta - w trybie Ustawy o dostępie do
informacji publicznej - o stan faktyczny związany
funkcjonującym oprogramowaniem w Urzędach.
Pytaliśmy również w trybie ustawy o dostępie do
informacji publicznej - o aspekty związane z ochroną danych
osobowych.
W przyszłości zamierzamy zapytać o zasady
powierzenia przetwarzania danych osobowych innym podmiotom - w
kontekście usług poczty elektronicznej - art. 31 ust 1. Ustawy
o ochronie danych osobowych.
Interesuje nas to również w związku z planowanym -
na 28 maja 2018 r. - zakończeniem vacatio legis - dot.
Rozporządzenia Parlamentu E. i Rady (UE) 2016/679 w sprawie
ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych
osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych (...)
W przedmiotowym Rozporządzeniu - znajduje się
szeroki opis wykładni funkcjonalnej - związanej z intencjami
Ustawodawcy. Trudno nie podzielić pewnych tez w nim
zawartych:
"Szybki postęp techniczny i globalizacja
przyniosły nowe wyzwania w dziedzinie ochrony danych
osobowych. Skala zbierania i wymiany danych osobowych znacząco
wzrosła. Dzięki technologii zarówno przedsiębiorstwa prywatne,
jak i organy publiczne mogą na niespotykaną dotąd skalę
wykorzystywać dane osobowe w swojej działalności. Osoby
fizyczne coraz częściej udostępniają informacje osobowe
publicznie i globalnie."
Ponadto:
Najwyższa Izba Kontroli w protokole pokontrolnym
nr kap-4101-002-00/2014 - " (...) negatywnie ocenia działania
burmistrzów i prezydentów miast w zakresie zarządzania
bezpieczeństwem informacji w urzędach, o którym mowa w § 20
rozporządzenia KRI. NIK stwierdziła nieprawidłowości w tym
obszarze w 21 z 24 (87,5%) skontrolowanych urzędów miast, z
których sześć oceniła negatywnie. (...)"
Uzyskane przez nas odpowiedzi - świadczą o tym, że
w ciągu ostatniego roku - część Urzędów starała się wdrożyć
procedury sanacyjne zmieniające stan faktyczny opisany w
bardzo negatywnych opiniach zawartych w ramach wzmiankowanego
protokołu NIK nr kap-4101-002-00/2014 - " (...) z lutego 2015
r.
Duża ilość Gmin z dobrym skutkiem - zrealizowała
- lub rozpoczęła realizować działania zmierzające do
optymalizacji funkcjonującego Systemu Zarządzania
Bezpieczeństwem Informacji.
Aby potwierdzić rzeczone informacje, składamy
wniosek, o treści jak poniżej:
Wniosek I
§1) Na mocy art. 61 Konstytucji RP w związku z
art. 6 ust. 1 pkt. lit. c Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o
dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2015.2058 z dnia
2015.12.07) - wnosimy o udzielenie informacji
publicznej w przedmiocie czy Urząd (Gmina) ustanowiła i
eksploatuje - System Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji
- scilicet - w rozumieniu dyspozycji §20 ust. 1
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w
sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych
wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów
teleinformatycznych (Dz. U. 2012.526) ?
§2) Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie jest
twierdząca - w trybie wyżej powołanych przepisów - wnosimy o
udzielnie informacji publicznej w przedmiocie - czy
Urząd (Gmina) opracował wzmiankowany System Zarządzania
Bezpieczeństwem Informacji na podstawie Polskiej Normy
PN-ISO/IEC 27001 - stosownie do wymogów §20 ust. 3
cytowanego powyżej Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie
Krajowych Ram Interoperacyjności, (...) ?
§3) W trybie wyżej powołanych
przepisów - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w
przedmiocie - kiedy ostatni raz wykonano w Jednostce
Samorządu Terytorialnego - okresowy audyt wewnętrzny w
zakresie bezpieczeństwa informacji, w rozumieniu §20 ust. 2
pkt. 14 ww. Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie
Krajowych Ram Interoperacyjności (...) ?
Pomimo, że nie wnioskujemy o informację
przetworzoną w zakresie wymagającym znacznych nakładów pracy,
uzasadniamy nasze pytania stosownie do brzmienia art. 3 ust.
1 pkt. 1 Ustawy o dostępie do informacji publicznej – tym, że
przedmiotowa informacja oraz ewentualna późniejsza próba
optymalizacji tego obszaru wydaje się szczególnie istotna z
punktu widzenia Interesu Społecznego, o czym świadczy szereg
doniesień medialnych o atakach cybernetycznych, włamaniach do
systemów Urzędów, etc - inter alia:
"Kradzież 317 tys. zł z konta Urzędu Gminy Gidle"
http://radomsko.naszemiasto.pl/artykul/gmina-gidle-sprawca-e-kradziezy-niewykryty,3307561,art,t,id,tm.html
- sic!
- o podobnych sprawach media donosiły w kontekście
Gminy Rząśnia, etc Jaworzno - wszystkie sprawy miały miejsce
ponad rok temu.
Wniosek II - Petycja odrębna:
Tym razem Preambuła wniosku jest dosyć rozległa,
gdyż - poza powyższym wnioskiem w trybie ustawy o dostępie do
informacji publicznej:
§4) Wnosimy - w trybie art. 4 ust. 3
Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz.U.2014.1195 z
dnia 2014.09.05) - o publikację - w całości - niniejszego
wniosku - na stronie Internetowej (lub w BIP) Gminy/Miasta -
Adresata.
§5) Wnosimy o zwrotne potwierdzenie otrzymania
niniejszego wniosku w trybie §7 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji
przyjmowania i rozpatrywania s. i wniosków. (Dz. U. z dnia 22
styczna 2002 r. Nr 5, poz. 46) - na adres e-mail bezpieczne-oprogramowanie@samorzad.pl
§6) Wnosimy o to, aby odpowiedź w przedmiocie
powyższych petycji złożonych na mocy art. 63 Konstytucji RP -
w związku z art. 241 KPA, została udzielona - zwrotnie na
adres e-mail bezpieczne-oprogramowanie@samorzad.pl
§7) Wniosek został sygnowany bezpiecznym,
kwalifikowanym podpisem elektronicznym - stosownie do
wytycznych Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach
zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579
dnia 2016.09.29)
Wnioskodawca:
Osoba Prawna
Szulc-Efekt sp. z o. o.
ul. Poligonowa 1
04-051 Warszawa
nr KRS: 0000059459
Kapitał Zakładowy: 222.000,00 pln
Dodatkowe informacje:
Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o
petycjach (Dz.U.2014.1195 z dnia 2014.09.05) - osobą
reprezentująca Podmiot wnoszący petycję - jest Prezes Zarządu
Adam Szulc
Stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 5 ww. Ustawy -
petycja niniejsza została złożona za pomocą środków
komunikacji elektronicznej - a wskazanym zwrotnym adresem
poczty elektronicznej jest: bezpieczne-oprogramowanie@samorzad.pl
Adresatem Petycji - jest Organ ujawniony w
komparycji.
Wnioskodawca - pro forma podpisał - niniejszy
wniosek - bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym
(w załączeniu stosowne pliki) - choć według aktualnego
orzecznictwa brak podpisu elektronicznego nie powoduje
bezprzedmiotowości wniosku, stosownie do orzeczenia:
Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie I OSK 1277/08.
Podkreślamy jednocześnie, iż przedmiotowy wniosek traktujemy
jako próbę usprawnienia organizacji działania Jednostek
Administracji Publicznej - w celu lepszego zaspokajania
potrzeb ludności. Do wniosku dołączono plik podpisany
bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zawiera on
taką samą treść, jak ta która znajduje się w niniejszej
wiadomości e-mail. Weryfikacja podpisu i odczytanie pliku
wymaga posiadania oprogramowania, które bez ponoszenia opłat,
można uzyskać na stronach WWW podmiotów - zgodnie z ustawą,
świadczących usługi certyfikacyjne.
- To że wnioskodawca powołuje sie na art. 241 KPA,
nie oznacza że niniejszy wniosek należy procedować w trybie
KPA.
W mniemaniu Wnioskodawcy niniejszy wniosek
powinien być procedowany w trybie Ustawy o petycjach - lub
według oceny Urzędników.
Rzeczony art. 241 KPA - mówi jedynie - expressis
verbis - o konieczności usprawniania i ulepszania struktur
administracji publicznej - za pomocą trybu wnioskowego.
Niniejszy wniosek może być rozpatrywany w trybie
Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (Dz.U.2014.1195 z
dnia 2014.09.05) - art. 241 KPA - podany jest dodatkowo - gdyż
celem wniosku jest - sensu largo - usprawnienie, naprawa - na
miarę istniejących możliwości - funkcjonowania struktur
Administracji Publicznej.
Zwracamy uwagę, że Ustawodawca do tego stopnia
stara się - poszerzyć spektrum możliwości porównywania cen i
wyboru różnych opcji rynkowych oraz przeciwdziałać korupcji w
Administracji Publicznej - że nakazał w §6 ust. 2 pkt. 2
załącznika nr 1 do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej,
(…) (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2011 r.) - archiwizowanie,
również wszystkich niezamówionych ofert, a co dopiero petycji
i wniosków optymalizacyjnych. Cieszy nas ten fakt niemiernie,
przyczyni się z pewnością do większej rozwagi w wydatkowaniu
środków publicznych.
Duża ilość powoływanych przepisów prawa w
przedmiotowym wniosku, wiąże się z tym, że chcemy uniknąć
wyjaśniania intencji i podstaw prawnych w rozmowach
telefonicznych - co rzadko, ale jednak, ciągle ma miejsce w
przypadku nielicznych JST.
Jeżeli JST nie zgada się z powołanymi przepisami
prawa, prosimy aby zastosowano podstawy prawne akceptowane
przez JST.
Dobro Petenta i jawność życia publicznego jest
naszym nadrzędnym celem, dlatego staramy się również
upowszechniać zapisy Ustawowe dotyczące Wnioskowania. Kwestie
te Ustawodawca podkreślił i uregulował w art. 63 Konstytucji
RP: "Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w
interesie publicznym, własnym lub innej osoby za jej zgodą do
organów władzy publicznej oraz do organizacji i instytucji
społecznych w związku z wykonywanymi przez nie zadaniami
zleconymi z zakresu administracji publicznej." oraz w art. 54
ust. 1 Konstytucji RP "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania
swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania
informacji."
Z kolei w art. 241 KPA Ustawodawca zachęca do
aktywności obywatelskiej, "Przedmiotem wniosku mogą być w
szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia
praworządności, usprawnienia pracy i zapobiegania nadużyciom,
ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności."
Pamiętajmy również o przepisach zawartych inter
alia: w art. 225 KPA: "§ 1. Nikt nie może być
narażony na jakikolwiek uszczerbek lub zarzut z powodu
złożenia skargi lub wniosku albo z powodu dostarczenia
materiału do publikacji o znamionach skargi lub wniosku,
jeżeli działał w granicach prawem dozwolonych. § 2.
Organy państwowe, organy jednostek samorządu terytorialnego i
inne organy samorządowe oraz organy organizacji społecznych są
obowiązane przeciwdziałać hamowaniu krytyki i innym działaniom
ograniczającym prawo do składania skarg i wniosków lub
dostarczania informacji - do publikacji - o znamionach skargi
lub wniosku."
Eksperci NIK piszą: "Niewielka liczba składanych
wniosków o udzielenie informacji publicznej, liczba skarg
złożonych do WSA, jak również liczba pozwów złożonych do sądów
rejonowych, świadczyć może o braku zainteresowania w
egzekwowaniu powszechnego prawa do informacji publicznej. Z
drugiej strony, realizację tego prawa utrudniają podmioty
zobowiązane do pełnej przejrzystości swojego działania,
poprzez nieudostępnianie wymaganej informacji publicznej"
[Protokół pokontrolny dostępny w sieci Internet:
LBY-4101-09/2010]. Mamy nadzieję, zmienić powyższą ocenę, być
może nasz wniosek choć w niewielkim stopniu – przyczyni się do
zwiększenia tych wskaźników.
Oczywiście - wszelkie ewentualne postępowania -
ogłoszone przez Jednostkę Administracji Publicznej - będące
następstwem niniejszego wniosku - należy przeprowadzić zgodnie
z rygorystycznymi zasadami wydatkowania środków publicznych -
z uwzględnieniem stosowania zasad uczciwej konkurencji,
przejrzystości i transparentności - zatem w pełni lege
artis.
Ponownie sygnalizujemy, że do wniosku dołączono
plik podpisany bezpiecznym kwalifikowanym podpisem
elektronicznym. Weryfikacja podpisu i odczytanie pliku wymaga
posiadania oprogramowania, które bez ponoszenia opłat, można
uzyskać na stronach WWW podmiotów - zgodnie z ustawą,
świadczących usługi certyfikacyjne.
metryczka
Wytworzył: Szulc-Efekt sp. z o. o. (8 lutego 2017)
Opublikował: Rafał Kowalkowski (22 lutego 2017, 12:05:44)
Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 861